Tous les débats ne sont pas une question de vie ou de mort, affirme le chroniqueur David Guretzki.
Lors d'une pause-café avec un ami, nous nous sommes lancés dans une discussion théologique animée. Heureusement, notre amitié a survécu, mais cela m'a rappelé que les désaccords théologiques peuvent être difficiles, surtout entre amis et en famille.
Je n'ai pas toujours été affable dans mes débats théologiques. Avec des diplômes supérieurs en théologie et des décennies d'enseignement théologique, je n'ai pas toujours aimé mon prochain théologique, cherchant souvent à l'emporter plutôt qu'à nous édifier mutuellement dans l'amour (Éphésiens 4:16).
Mais j'ai mûri au moins d'une manière. J'ai réalisé que tous les débats théologiques ne sont pas une question de vie ou de mort. Sachant cela ne permet pas d'éviter les désaccords, mais cela m'aide à déterminer quand et combien d'énergie théologique il vaut la peine de dépenser.
Lorsque nous avons un désaccord théologique, il est bon de procéder à une première évaluation du type ou du niveau de la controverse doctrinale dans laquelle nous sommes engagés.
Au niveau le plus élevé se trouvent les questions d'orthodoxie théologique. Le mot orthodoxe signifie « doctrine reconnue comme vraie » et peut être mieux compris comme les affirmations doctrinales qui parlent de la juste identification du seul vrai Dieu digne d'être adoré.
L'orthodoxie théologique signifie être d'accord avec les Écritures et l'Église historique sur au moins deux points. Premièrement, que Dieu est le seul Dieu créateur en trois personnes divines, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et deuxièmement, que Jésus-Christ de Nazareth est pleinement divin et pleinement humain. Ce sont là des points sur lesquels les chrétiens ont peu de latitude théologique.
Il est bon de procéder à une première évaluation du type ou du niveau de la controverse doctrinale dans lequelle nous sommes engagés.
Cela ne signifie pas que les gens n'ont pas la liberté religieuse d'être en désaccord sur ces questions, mais comme l'a suggéré C. S. Lewis, ceux qui nient la nature trinitaire de Dieu ne devraient pas continuer à qualifier leur enseignement de chrétien.
Les chrétiens sont cependant souvent en désaccord sur des questions d'orthopraxie, c'est-à-dire de pratique correcte. Les Écritures enseignent qu'il existe des manières correctes et incorrectes d'adorer et de servir Dieu. Si les chrétiens doivent s'accorder sur le fait que l'idolâtrie est inacceptable (1 Corinthiens 10:14), nous pouvons par exemple être en désaccord sur la question de savoir si le culte collectif doit avoir lieu uniquement le dimanche, ou si une communauté ecclésiale doit baptiser les nourrissons ou seulement les croyants professants.
Des arguments en faveur de ces positions peuvent être tirés des Écritures, mais les chrétiens trinitaires ne sont pas encore parvenus à un accord à ce sujet. Nous devons donc toujours revenir à la première question : cherchons-nous à servir le seul vrai Dieu, même si nous ne sommes pas tout à fait d'accord sur la manière de le faire ?
Il existe un troisième type de désaccord que les théologiens ont parfois appelé adiaphora, ou questions indifférentes. Il s'agit de pratiques ou de croyances qui ne sont ni explicitement commandées ni interdites par les Écritures, mais que l'Église a souvent introduites pour répondre à des questions historiques, culturelles ou pratiques. Nous appelons souvent ces questions « discutables » ou « de conscience ».
Par exemple, certaines Églises ont adopté des liturgies et des catéchismes formalisés qui décrivent comment les cultes doivent être célébrés et comment les enfants et les nouveaux croyants doivent être enseignés. D'autres Églises, cependant, ont rejeté l'utilisation de prières et de catéchismes formalisés, souvent pour corriger ce qu'elles percevaient comme une inefficacité ou des abus passés.
Cela ne signifie pas que les questions discutables sont sans importance ou insignifiantes. Au contraire, dans leur contexte, ces enseignements et ces pratiques ont généralement des raisons très valables. Cependant, il est utile de comprendre que, aussi importants soient-ils pour une tradition ecclésiale, ils ne peuvent être facilement réglés par un recours à un enseignement scripturaire explicite.
L'apôtre Paul parle déjà de questions discutables dans l'Église primitive, citant comme exemples les lois alimentaires ou l'observance religieuse de jours spéciaux (Romains 14:2,5). Oui, ces questions sont de nature théologique, car elles constituent des tentatives de servir correctement le seul vrai Dieu. Mais Paul insiste également sur le fait qu'il s'agit de questions de conviction personnelle.
Notez que Paul ne dit pas : « Ces choses n'ont pas d'importance ». Au contraire, il demande instamment : « Que chacun ait en son esprit une pleine conviction. » (Romains 14:5) et aussi « Cette foi que tu as, garde-la pour toi devant Dieu. » (Romains 14:22).
Plus important encore, lorsque nous avons de fortes convictions théologiques personnelles, Paul nous rappelle que la loi de l'amour doit toujours prévaloir. « Si ton frère ou ta sœur est affligé à cause de ce que tu manges, tu n'agis plus selon l'amour. Ne détruis pas par ton repas celui pour qui Christ est mort » (Romains 14:15).
Ainsi, sur les questions relatives à l'identité et à la nature de Dieu, nous devons rester fermes : il existe de faux enseignements qui doivent être combattus pour la gloire de Dieu et l'Évangile (2 Pierre 2:1). Mais sur d'autres questions, les chrétiens ont une latitude théologique et la liberté d'avoir des opinions différentes. C'est sur ces questions que nous devons être suffisamment mûrs pour accepter les désaccords sans rompre la communion fraternelle ni chercher à détruire théologiquement notre frère ou notre sœur.
Je dirais que le fait de faire cette distinction contribuerait grandement à préserver et à construire la paix dans le Corps de Christ.
David Guretzki est président et directeur général de l'EFC. Pour lire d'autres articles de cette série, rendez-vous sur FaithToday.ca/CrossConnections. Illustration adaptée du studio NA.